В среде финансовых аналитиков и инвестиционных экспертов владение Excel воспринимается как базовый навык. Часто можно услышать уверенное: «Я отлично знаю Excel». Однако эта уверенность может быть не просто самообманом, а прямым проявлением когнитивного искажения, известного как эффект Даннинга-Крюгера.
Недавно среди материалов конференции EuSpRIG 2024 (Европейская группа по рискам электронных таблиц — European Spreadsheet Risk Interest Group) я обнаружил интересное исследование, которое проливает свет на эту проблему. Работа Марии Чернох и ее коллег из университета венгерского Дебрецена («Exploring Higher Education Competencies through Spreadsheet Self-Assessment & Time») дает тревожные, но крайне важные для индустрии выводы. Если кратко: большинство пользователей систематически переоценивают свои навыки в Excel , и, что еще хуже, они тратят вдвое больше времени на получение того же результата, которого могли бы достичь на бумаге.
«Я могу это сделать в Excel»
Исследователи поставили под сомнение распространенный миф о «цифровых аборигенах» — идею о том, что молодое поколение интуитивно владеет цифровыми инструментами. Студентам, уверенным в своих силах, были предложены задачи по работе с электронными таблицами в двух форматах:
- Традиционный (на бумаге): Продумать логику и записать формулы.
- Цифровой (в Excel): Решить те же задачи непосредственно в программе.
Задачи были классическими для «офисной» математики: условные подсчёты, работа с диапазонами, интерпретация формул — рутинные задачи финансового аналитика в реальном Excel-файле.
Первоначальная гипотеза заключалась в том, что студенты покажут значительно лучшие результаты при работе в Excel.
Шаг 1. Шокирующая реальность: Excel не = лучший результат
Первый же вывод исследования опровергает фундаментальное заблуждение о том, что сам инструмент гарантирует качество. Статистический анализ не выявил никакой существенной разницы между результатами, полученными на бумаге и в Excel. Средний балл за решение на бумаге составил 35,44%, а в Excel — 35,13%.
Гипотеза о том, что в Excel студенты справятся эффективнее, была полностью опровергнута. Сам по себе доступ к программе не улучшил их умение корректно выстраивать логику и применять функции.
Шаг 2. Скрытые издержки: Двойные временные затраты
Результаты показали, что студенты тратили на решение задач в Excel как минимум в два раза больше времени, чем на бумаге. В среднем, на одну задачу на бумаге уходило около 2 минут, в то время как в Excel — 5 минут.
Для финансового аналитика это означает, что недостаток фундаментальных знаний в алгоритмике и логике не компенсируется «владением Excel». Напротив, он приводит к прямым убыткам: для достижения того же самого (и, как мы видим, невысокого) результата, специалист тратит вдвое больше рабочего времени, «сражаясь» с интерфейсом вместо того, чтобы продумать решение. Как заключают авторы, «учитывая фактор времени, студенты показывают значительно лучшие результаты на бумаге».
Отдельный момент — наблюдение за стилями мышления в таблицах. Авторы опираются на типологию компьютерных стратегий решения задач (TCPSA), различая «глубокие» подходы (концептуальное и алгоритмическое мышление, отладка) и «поверхностные» (бесцельный поиск информации и метод проб и ошибок). Анализ действий показал, что многие студенты вместо выведения алгоритма уходят в навигацию по меню, подсказкам, интернету и чат-ботам, фактически имитируя решение, а не решая задачу по сути.
Шаг 3. Иллюзия компетентности: Эффект Даннинга-Крюгера в действии
Почему возникает такой разрыв? Исследователи напрямую проверили гипотезу об эффекте Даннинга-Крюгера — когнитивном искажении, при котором «некомпетентные люди испытывают больше трудностей с осознанием истинного уровня своих способностей».
Перед тестом студентов попросили оценить собственный уровень знаний (SAV1) по 100-балльной шкале и средняя самооценка составила 47,33%. Реальный же результат решения задач в Excel, как мы помним, составил 35,13%
Статистический анализ выявил значительный разрыв между самооценкой и реальной производительностью. Корреляция между самооценкой и реальной производительностью оказалась слабой.
Исследователи приходят к однозначному выводу: «Эффект Даннинга-Крюгера работает».
Выводы для финансовых аналитиков
Исследование Марии Чернох и ее коллег наносит удар по профессиональному эго, но дает ценный урок. Проблема заключается не в Excel, а в иллюзии компетентности.
«Знание Excel» — это не знание функций и интерфейса программы. Это способность к алгоритмическому мышлению. Без четкого понимания структуры данных, логики связей и алгоритмов расчета, Excel из помощника превращается во временную ловушку.
Самоуверенность — это риск. В финансовом моделировании эффект Даннинга-Крюгера перестает быть психологическим курьезом и становится измеримым операционным риском. Он ведет к неэффективному использованию ресурсов (двойные затраты времени) и повышает вероятность скрытых ошибок.
Производительность требует фундамента. Исследование доказывает, что «цифровая интуиция» — это миф. Эффективность работы в Excel — это прямое следствие образования и фундаментальных знаний, а не «врожденный» навык «цифровых аборигенов».
Для преподавателей и руководителей, обучающих команды финансовому моделированию, это исследование — напоминание о важности фундаментального подхода. Обучение должно фокусироваться не на заучивании функций или обучение «новым фишкам» Excel, а на развитии способности мыслить алгоритмически, декомпозировать задачи и строить устойчивые схемы решений. Только так можно снизить количество ошибок в моделях и повысить качество принимаемых на их основе решений.
